ESMA为什么不每三个月评估CFD经纪商的杠杆变化

上周，泛欧监管机构欧洲证券市场管理局(ESMA)决定将二元期权禁令再延长3个月。这一消息并不出人意料，但一些业内人士开始考虑：继这一消息后，差价合约杠杆限制领域将发生怎样变化。

 

关于ESMA杠杆上限是否只是暂时的，一直以来都是大家对新监管框架讨论的热门话题。一些业内人士一直在期待最好结果，其他人则表示怀疑，等待监管机构的裁决。最新关于二元期权的消息重新引发了大家对这个问题的讨论。大家重新燃起了希望，因为上周并没有提到价差合约。那么，真的有理由抱有希望吗?

 

如果我们考虑到欧洲监管机构在过去几年里采取的一系列复杂的规则制定步骤，我们可以得出这样的结论：ESMA的杠杆限制规则并不是那么容易制定的。

 

两年前，大家纷纷传言，零售经纪商将迎来艰难时日。早在2016年12月，英国的FCA就证实了这一点，将初始杠杆上限由50:1降至30:1。

 

欧洲监管机构在设计新监管框架方面投入的大量的工作量。因此没有理由仅仅为了出台一个为期3个月的监管规定而浪费这么多精力。如果有什么意义的话，那就是ESMA将仅仅为期3个月的产品禁令规定用于确保其所有行动都遵守泛欧金融监管框架。 

 

监管机构改变杠杆规则的原因与客户投诉几乎无关。如果是这样，那么监管机构早就应该采取行动了。相反，ESMA及其欧洲同行之所以改变杠杆规则，更多地与客户的盈利能力有关。

 

要求经纪商公开显示盈利客户与亏损客户之间比例的规定，具有非凡意义。一些亏损客户可能没有向监管机构提出投诉，但数据分析为ESMA提供了零售价差合约交易者迅速亏损的原因。 

 

随着法国AMF、英国FCA、波兰KNF等监管机构意识到零售经纪商的杠杆率在不断上升，它们决定是时候采取行动了。

 

14年前，市场上大多零售经纪商的杠杆比例为100:1，点差也要高得多，EUR/USD点差为3点似乎很正常。随着市场的成熟以及一些新进入者不断压低点差，零售经纪商决定，如果它们的利润率越来越低，它们需要引入更高的杠杆。诚然，并非所有公司都在朝着这个方向努力，但最激进的公司足以改变市场。

 

当提供500:1的服务变得很普遍时，对于不成熟的投资者和嗜赌成癖的赌徒来说，这个领域的风险就变得非常大。此外，一些人刚开始时不是赌徒，后来养成了这种习惯，这是经纪商所喜欢的。至2018年，金融监管机构开始采取措施保护零售客户。

 

客户可能现在意识到，高杠杆是他们在市场上赔钱的核心原因。监管机构分析了这些数据之后，确认了这一点。如果希望ESMA能在短时间内发挥杠杆作用，那么最好回到现实，开始考虑能做些什么来改变商业模式。